登入
使用Gmail登入
使用facebook登入
使用Poke登入

快速註冊
找回密碼
找回帳號
重發驗證信
使用POKE帳號密碼登入
找回帳號
請輸入當初註冊之信箱
找回密碼
請輸入當時註冊之信箱
重發驗證信
請輸入當時註冊之信箱
快速註冊
註冊即同意 使用者條款 及 隱私權政策
使用Gmail登入
使用facebook登入

或者


分享 0

分享 0

文章內容讀取中,請稍候

抱歉,找不到該文章。

不被信任的AAFCO?原因大公開!


『AAFCO?常常看到飼料包裝上有印類似圖案,好像是某種認證?』

『印象中好像評價很兩極,到底值不值得參考呢?』

各位『粉絲暱稱』們有沒有遇到過這些問題呢?

. . . . .

美國飼料管控協會(Association of American Feed Control Officials,又簡稱AAFCO)

AAFCO起源

美國飼料管控協會(Association of American Feed Control Officials,又簡稱AAFCO),相信有購買飼料經驗的毛爸媽們對這個詞絕對不會陌生,AAFCO成立於1909年,是由美國各聯邦以及州的飼料公司所共同成立的民間組織,由於屬於民間組織,因此並非具有公權力的政府單位,而是比較屬於類似工會的性質,真正對寵物飼料的主管機關是美國食品藥物管理局(FDA)以及美國農業部(USDA),這些主管機關的地方單位,會再根據美國各州不同的規定來進行寵物飼料的管理。

AAFCO起初成立目的和公會類似,主要是為了凝聚飼料業者的力量來推行各種事務,其中之一就是飼料的營養規範,AAFCO為了使飼料能夠滿足貓咪狗狗的基礎營養需求,同時又滿足飼料在實務上的生產可行性,於是先以美國國家科學研究委員會(NRC)於1985年所公布的犬貓營養標準作為依據,按照飼料產業的製程差異、儲放條件、產品型態等面相,重新定義出一套飼料產業能達到、並且能同時滿足NRC標準的一套營養標準

AAFCO再以這套營養標準所製成的飼料,給出一套基本餵食試驗,這套餵食試驗是目前美國唯一具有的相對可信度的試驗,通過試驗的產品,業者會自行放上代表通過AAFCO認證的標示,這套驗證的流程就變成大家所熟知的AAFCO認證。

. . . . .

試驗方式

這項基礎的試驗方法基本流程如下:

  1. 試驗對象數量:最少需要8隻以上健康犬。
  2. 試驗飼料:除了水以外,以實驗的飼料作為唯一營養來源,於實驗期間餵食。
  3. 試驗時間:至少26周以上(約6個月) 。
  4. 試驗場所:於AAFCO的測試犬舍進行。
  5. 試驗結果:試驗結束後,首先是體重,犬隻體重不得減少超過15%以上。
  6. 檢測血液數值:再來會測量試驗犬隻的四項血液數值:

血紅蛋白(hemoglobin,HGB):又稱為血色素,指每立方毫米血液中所含的紅血球總數,紅血球數量直接影響血液輸送氧氣的能力,是最基本的檢查項目之一。

      1. 血細胞壓積(packed cell volume,PCV)

同樣的數值,在台灣多稱為血比容(HCT),將血液經過抗凝血處理後,將全血離心後測得沉澱的血細胞(主要是紅血球)在全血中占有的比例,是指紅血球在血液中所占的體積,觀察是否有貧血現象。

      1. 血清鹼性磷酸酶(serum alkaline phosphatase,ALP)

也可以稱為ALKP,是血液中一種去磷酸化的酵素,特別在肝臟中含量最高,當肝臟部份有病痛時(肝臟壞死、膽管阻塞、黃疸等),ALP就會上升,因此被當作肝臟健康指數。

      1. 血清白蛋白(serum albumin,ALB)

由肝臟細胞分泌,是血清蛋白中含量最多的成分,能夠維持血液滲透壓和運輸血液中的大分子物質,是肝臟、腎臟的健康指數,同時也是營養狀態的指標。

  1. 綜合判斷:最終以觀察『四項指標』以及『體重』是否在標準範圍內,作為判定犬隻健康程度的指標,判定為健康,則飼料判定為營養均衡。

. . . . .

 

AAFCO公正性?

前述的試驗流程基本上有一定的可信度,但是說到關於AAFCO的公正性,其實也不算是秘密,很多組織或公司會對AAFCO的這套驗證有所質疑,原因整理如下:

  • 工會身分

AAFCO相當於飼料工會的身分,本身的立場並不中立,因此在執行層面容易被外界質疑中正性。

  • 規定正當性

第一是假設試驗犬隻數量為最少的8隻,試驗過程中可以允許其中的25%(也就是2隻),能夠因為營養以外的原因被剃除在最終結果,例如先天性心臟病發、意外導致癱瘓等,雖然替除的原因都必須被記錄下來,如果有死亡情況發生也要進行驗屍,但是這項規定仍然被外界質疑,AAFCO是否可以一定程度的剃除對飼料不適應的狗狗,藉此放寬標準、影響公正性。
針對一些特定條件,例如產品能夠證明與先前通過試驗的產品類似,例如廠商之前通過一款A口味飼料,之後配方基本上相同,僅僅更換一兩種配方成為B口味,又或者經過檢測,能證明飼料的營養成分符合AAFCO的營養標準,符合這些條件的飼料,就不需要再次經過6個月的實際試驗檢測,這點同樣被外界質疑是否妥當。

  • 測試不足

首先是測試項目的不足,僅僅四項的檢測是否就能代表狗狗的健康程度,部分獸醫也針對這點有所質疑。
再來是時間的部分,很多飼主會長期使用特定品牌的飼料,時間甚至可以長達好幾年,那麼為期6個月的測試是否就足夠呢?
實驗犬的數量當然也是一部分,狗狗的種類與體型差異甚大,對於營養的需求也有一定差異,8隻是否稍微過少呢?

. . . . .

AAFCO小結論

AAFCO的爭議向來不少,但是筆者認為,AAFCO雖然有頗多具有爭議的地方,但是部分爭議其實也有背後存在的原因,我逐項列出自己在工廠的經驗來分析:

  1. 工會身份

政府並不會替寵物食品的營養充足與否背書,僅僅會針對有毒物質、添加物合法性、標示正確與否等進行管制,原因就在於營養這件事試驗時間長、變數多、複雜程度高,因此由民營組織給予一個基本的標準,其實也是無可厚非,就算是較無爭議的NRC其實也是民間組織。

  1. 規定爭議

這樣的飼料試驗,如果真要將檢測項目增加到幾十項、犬隻數量增加,或是的要做到持續餵食1、2年以上,除了衍生的超高額成本外,一款開發出配方的飼料為了試驗必須等好幾年,想必也沒有幾間公司能夠受的了。

另外像是口味變更,如果以廠商的生產流程言,當一款飼料配方大致相同,僅僅是不同口味做變更,把不同口味視為營養全面其實也沒有什麼不對,畢竟在工廠有能力自行計算營養的情況下,如果經過測試確定了A口味營養是全面的,要再推估僅僅口味不同的B飼料營養並不困難。

  1. 版本過舊

另外網路上盛傳,AAFCO所推出的營養標準是參考NRC於1985年公布的版本,並且至今都沒有進行更新,其實這是錯誤的資訊,NRC目前最新的版本是2006年公布的,而AAFCO在2015年的資料中有發布改版訊息,可以在他們的官方網站找到相關資訊:https://www.aafco.org/Portals/0/SiteContent/Regulatory/Committees/Pet-Food/Reports/Pet_Food_Report_2015_Annual.pdf

 

看到這邊或許大家會想:我似乎是很支持AAFCO喔?

但是其實也不全然,我也必須說:AAFCO的標準絕對不會是完美的,因為NRC是純粹的學術單位,以研究、科學化的角度推出的營養標準還是比較具有公信力的,而AAFCO所推出的營養標準之所以和NRC有些許差異,主要原因就是和乾飼料的製程、保存、產品型態有關,是基於生產製造的實務面考量而進行的調整,而並非是以貓狗的營養需求作為出發,雖然差異可能不是很大,但是我個人更傾向相信NRC多一些。

所以總歸來說,我認為AAFCO標準具有參考價值,至少對比完全沒有進行過相關測試的產品而言,擁有AAFCO的認證代表著基本認可,而且參與AAFCO的營養標準建構時,也由飼料、營養相關領域的專家學者共同參與,不會是毫無價值的標準,當作參考資訊其實並不為過,但是也不必當成是完全信賴的指標,畢竟家長們才是最清楚飼料是否適合毛孩的人,要對自己的選擇負起責任才對。

你可能會喜歡


留言 [[ article.comments.length ]] 則留言


取消
[[ reply.user_name ]]
[[ reply.created_at | forNow ]]
馬上訂閱

喜歡我們的文章嗎?

從此不再錯過毛孩飲食的資訊!


檢舉此則留言

所有檢舉將會保密,請問哪個形容最貼切?
取消
確定

檢舉成功

感謝您的回應,我們會盡快處理
確定
網站地圖

合作提案

- 願意瞭解寵物營養的家長
- 擁有其它專業知識的人才
- 可以同業/異業配合的廠商
歡迎與我們聯絡!
共同讓寵物飲食文化變得更好!
聯絡剝殼

剝殼計畫工作室
新北市新莊區五工五路9號7樓
0520poke.love@gmail.com
社群媒體

Copyright © POKE